豆瓣见鬼了!
星期三, 十月 26th, 2005本来不想写。但是topku问是谁抄谁的时候，意识到需要澄清了。
所以, for the record: 是别人抄我们。抄袭者不是什么三流小网站, 这些我们见多了。是我一直心怀敬重的一个网站。失望之极。
能够成为UI和功能设计某种意义上的样板，豆瓣很自豪。
但是逐字逐句地copy, 连about-us都抄, 有点太… 懒惰了吧?
豆瓣help:
不同于供浏览的门户网站，豆瓣是一个鼓励你参与的社会性工具。你参与的越多，收获也就越多。
大众点评网“改版”之后的help:
大众点评网不是一个仅供浏览的传统门户网站。
大众点评网是一个需要你参与的社会性网站。参与越多，收获就越多。
再比方说，“站务论坛“。
还有整体的功能、UI设计和几十处细节。熟悉豆瓣的人可以自己去对比，评判。我们自己看得最清楚，因为豆瓣每一个像素的摆放，每一个“的”字放还是不放，都是许多根熬白的头发换来的。
英语有句话，“模仿是最真诚的赞赏”。说的是模仿，不是抄袭。所以，不受此礼。
[ 2005.11.5 更新]
萨满, 大头绿豆, WOLFay, Daniel, 叶之秋, 痞子笛, cooper, 三水, 鹤, Vingel, brant, Justin_R, danRyan, mars:
我真的很感动，谢谢每一个人对豆瓣的支持和厚爱。这比任何别的回报都宝贵。
tomer, 借鉴和抄袭是有区别的，虽然界限不一定清楚。譬如色情和人体艺术的区别：说不清楚，但看到了，你才能知道，而且你心里一定是知道的。
LuoTing: 豆瓣上条目资料的来源有二：豆瓣用户提交和豆瓣的搜索引擎。
从法律角度来说，书的介绍（来自扉页等）、属性资料和封面图像的版权属于出版商或者作者。在流通的领域内，普遍是默许使用，因为对版权所有者有利。所以默认(de facto)的版权形式是在“公共范围” (public domain)。豆瓣到今天为止没有和任何出版商在这方面有过任何争议。
豆瓣在搜索网上书店网页的时候，特意使用程序区别了上面所说的出版商提供的信息和网上书店自己的增值内容（比如编辑推荐语）。对于后者，我们的原则是不在豆瓣上显示，因为许可并不清楚。因为技术的执行度有限，我不能排除可能有少数漏网之鱼。同样，到今天为止我们没有和任何网上书店在这方面有过任何争议。
从商业道德角度来说，豆瓣完全承认和尊重网上书店输入和扫描的劳动。所以我们的原则是对所有我们搜索来源，豆瓣都用“购买链接”的形式提供指向网上书店的链接。和搜索引擎提供链接的形式有别，但实质相同。由于相互有利，实质上豆瓣得到了网上书店的默认许可。到今天为止我们也没有和任何网上书店在这方面有过任何争议。
所以你的话我不觉得苦。相反，我为豆瓣在商业道德方面从第一天开始的自律感到骄傲。如果你熟悉豆瓣注册用户的使用，你会知道豆瓣一直苦口婆心地劝说用户不要转载别人的东西，对用户说过无数次“抱歉，我们不提供版权不清楚的下载链接”(可以去看豆瓣FAQ)。我们非常清楚不这样坚持的话，豆瓣的规模会比现在大很多倍。如果觉得我们可以做的更好，我们非常希望能听取意见。
但是在这条blog下讨论这样的问题，实际上潜在的意思是“大家都不清不楚，你就算了吧”, 对吗？即使豆瓣有欠缺的地方(我不认为是这样)，关于抄袭仍然是独立的问题，我觉得完全可以清清楚楚。
这篇blog的本意不是问责，也不是炫耀我们站在哪块道德高地上。相信豆瓣和大众点评网的界面以后会各自演变，变得越来越不同。但是除了大家各自心里清楚以外，公众还是需要在2005年10月26号有一个纪录。否则若干年后，我会没有办法令人信服地回答topku提出的问题: 到底是谁在抄谁的? 这才是这篇blog的本意。
我对大众点评网已经没有怨言，也祝他们能把中文webUI发展的更好。但是我一定要问别人一个问题：这年头抄别人的可以沉默，被抄的倒需要出来为自己辩护，这到底是他妈的怎么回事?!
